הראל בע"מ - חברה לבטוח ואח' נ' מחמד

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק-דין, מתאריך 22.3.11, אשר הוגשה ע"י הנתבע תאיה מוחמד (ולהלן:"המבקש").

פסק הדין נגד המבקש , ניתן במעמד הדיון, בהיעדר הופעתו של המבקש.

המבקש נכח בדיון 13.6.10 וזומן כדין לדיון 22.3.11. על דבר פסק הדין גילה בעקבות תיק הוצאה לפועל שנפתח ע"י המשיבה, בדרך למימוש פסק הדין.

לבקשה לביטול פסק דין צורף תצהיר המבקש המסביר את מחדלו בנימוק כי "סוכם בינו לבין סוכן ביטוח מטעמו שבישיבה הראשונה כבר יתייצב עו"ד מטעם החברה אולם בישיבה הראשונה לא התייצב, עו"ד מטעם הראל, ובכל זאת מייד עם סיום הדיון מיום 22.3.10 יצר המבקש קשר עם הסוכן...סמוך ליום הדיון הנ"ל מסר המבקש את הפרוטוקול לסוכן הביטוח ומסר למבקש להמתין להודעה מטעם עו"ד של חב' ביטוח הראל, אשר בתורו ידחה את הדיון עד שייפגש עם המבקש ויסביר לו אודות האירוע..." – דברים אלו לא נתמכו בתצהיר הסוכן ואף המשיבה טוענת כי מבחינת הפוליסה שצורפה לבקשת המבקש מעלה כי אינה תקפה ליום התאונה.

המשיבה טוענת כי אין כל יסוד לביטול פסק הדין וכי " המבקש אשר ידע על מועד הדיון, לא טרח לברר עם סוכן הביטוח מה קורה, מועד הדיון חלף ועבר לו והמבקש אף לא טרח ליצור קשר עם משרד הח"מ...המבקש קפא על שמריו..."

סמכותו של בית המשפט לבטל את פסק-הדין היא סמכות המסורה לשיקול דעתו. בהתאם לפסיקה קיימים שני מבחנים לעניין ביטול פסק-דין: סיבת מחדלו של הנתבע להתייצבותו, אותה המבקש מפרט בתצהירו, וסיכויי ההצלחה כי הגנתו תתקבל.

איני מקבלת את טענת המבקש. המבקש הוזמן כדין בפניו וידע על מועד הדיון , שנדחה למעשה לבקשתו הוא. הטענה כי סמך על טיפול סוכן הביטוח לאו טענת הגנה היא מה גם שהמבקש לא תמך דבריו בתצהיר הסוכן. ואם בכך לא סגי, פסק הדין שניתן הינו פסק דין לגופו של עניין וזאת לאחר ששמעתי את גרסת המבקש אשר לא מצאה הד בליבי.

אני דוחה את הבקשה ולפנים משורת הדין איני מטילה הוצאות על המבקש.

ניתנה היום, כ"ו אלול תשע"א, 25 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: